问：父母花钱给孩子买房就一定是赠与关系么？

答：不一定。

《民法典》之后，根据最高院关于父母出资给子女买房，登记为子女（或子女夫妻）名字的解释，有关出资性质的认定有两种结果——一种结果是赠与，一种结果是借款。而认定为何，以父母明确声明为准。这是一个看似明确，但是缺乏现实操作性的结论。

在《民法典》之前，有关父母出资性质的认定，在没有明确声明的情况下，最初“默认”为赠与——无偿赠与给子女；后来倾向于“借款”——理由是，父母并没有再为已成年子女出资的义务，所以即便没有声明为借款，也会倾向于认定为借款。但是注意：只是倾向，而非绝对唯一结论。所以我们会发现，同样类似的情况，判决结果不一。

在《民法典》之后，最高院给出的解释中提到：……从中国现实国情看，子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自负担买房费用，而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望让子女生活更加幸福，而不是日后要回这笔出资，因此，在父母一方主张为借款的情况下，应当由父母来承担证明责任，这也与一般人的日常生活经验感知一致。

由父母来承担证明责任。简单理解就是：这种出资的性质，以父母证明为准——要认定为借款，父母需要拿出证据。拿不出来，理解为“赠与”——因为按照“日常生活经验感知”，父母为子女出钱，并不是为了要回这笔出资。所以，父母“往往自愿出资为子女购置房屋”。然而，现实中，有多少家庭父母为子女出资购房时会明明白白的做好“借款”证明？当时没有明确证明是借款，万一今后子女对不住父母，父母的权益又怎么保障？这种解释，完全忽视了对父母权益的“默认”保护，说不好听点，就是打着“亲情”的名义来绑架出资人的财产。

因此，从结论上来讲，要确定出资性质，方式只有一个，父母做出明确声明，不要寄希望于法律上的“默认”。